El pasado miércoles 30 de agosto se realizó una Asamblea Departamental Temática en el local de Casa Grande. El tema de discusión fue el trazado ferroviario para UPM y disertaron: la Directora de Desarrollo Urbano de la Intendencia de Montevideo Silvana Pissano, el edil de Montevideo Mariano Arana, el diputado Julio Battistoni y el Director General de la Secretaría de Planificación de la Intendencia de Canelones Sergio Ashfield, moderados por Mariana Cattoi.
La apertura del evento estuvo a cargo del ex ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y ex Intendente de Montevideo Mariano Arana, quien comenzó la disertación con el convencimiento que este tipo de empresas como la finlandesa UPM son las menos contaminantes según las estándares internacionales y que apoya la iniciativa ya que puede generar nuevas fuentes de trabajo. Sin embargo, agregó que con la salida de producción de UPM a través del puerto de Montevideo “estamos siendo incongruentes con nuestro programa de gobierno” así como con el plan de reordenamiento territorial definido en la normativa departamental.
Por su parte, Sergio Ashfield organizó su exposición en torno a dos puntos centrales. El primero tuvo que ver con la importancia de la congruencia entre las políticas departamentales y las nacionales: “los canarios nos planteamos cómo este nuevo trazado mitiga los impactos principalmente en la ciudad y qué oportunidades les puede generar a las ciudades de Canelones”. En segundo lugar, planteó la importancia de la recuperación de los espacios públicos de calidad por donde pasa la vía: “recuperar zonas para el uso de la comunidad es sustancial”.
Ashfield manifestó que “el tema del ferrocarril no ha tenido todo el debate que tiene que tener. Sabíamos que iba a haber complejidades que había que discutir, procesar y analizar. Y que ayude tanto a Montevideo como a Canelones para que puedan terminar de construir esa política de área metropolitana que nos puede permitir tener una mirada común frente a este tipo de temas”. Planteó que si bien hay una decisión que no se comparte y entiende que hay otras alternativas, argumentó que dentro de las posibilidades, los gobiernos departamentales han tratado de mitigar lo máximo posible las consecuencias.
Un proyecto limitado
Luego se dio paso a la exposición de Julio Battistoni quien recordó que el proceso comenzó a mediados de los 90 y que uno de los puntos a destacar era la recuperación de la bahía y la vinculación de la ciudad de Montevideo al oeste. Opinó que este proyecto es limitado en cuanto “está pensado para el proyecto de UPM” y que divide a la ciudad. “Pensamos que un tren de cercanía que una Las Piedras, La Paz, Progreso, debe tener vías peatonales y desplazarse a menor velocidad. Ha habido una serie de incomprensiones de lo que es Montevideo” expresó.
Battistoni además resaltó la importancia de dar dentro del Frente Amplio la discusión de lo que se entiende de Montevideo como ciudad, teniendo en cuenta su dinámica poblacional. Planteó que “el urbanismo implica la aplicación eficaz de recursos” y agregó que “se está agrediendo la ciudad con el nuevo trazado”. También recalcó la importancia de que haya una visión común del área metropolitana. Por último se manifestó en contra de las aseveraciones que plantean que otro trazado como el de Puntas de Sayago implique problemas o atrasos en torno a las expropiaciones necesarias para desarrollar el proyecto.
El urbanismo como instrumento político
Para cerrar las intervenciones expuso la representante del gobierno departamental de Montevideo y casagrandista Silvana Pissano. Resaltó la importancia de la posibilidad de enriquecer el debate y sumar miradas para el intercambio ya que hay varios puntos de conflictividad en este proyecto en varios sentidos: “es importante partir desde lo macro y tener una discusión política sobre el modelo de desarrollo que queremos; UPM si o UPM no”. Agregó que “justamente el puerto no era Montevideo” y que el proyecto actual del trazado es una segunda opción que según el Gobierno Nacional se llevaría a cabo aún sin UPM. Informó que para el análisis del proyecto se ha formado un grupo técnico que lidera el MTOP como parte ejecutora; y que no es un proyecto conjunto aunque tiene competencias concurrentes entre el gobierno nacional y departamental. Planteó que el tema recoloca el urbanismo en relación a un instrumento intrínsecamente político y que “Montevideo pretende el diálogo y la mejor solución para tener la máxima mitigación de los impactos”.
Luego de una ronda de comentarios y consultas de varios de los presentes en la Asamblea, la Senadora Constanza Moreira expresó su preocupación en torno a la filosofía que se ha implantado sobre la inversión extranjera directa, donde muchas veces se beneficia con exoneraciones impositivas a las grandes empresas en detrimento de las más pequeñas. Además planteó que este proyecto atraviesa una ciudad tan importante como la capital del país y que desde el punto de vista urbanístico “es un atropello: Montevideo deja de ser un sujeto y pasa a ser objeto de una lógica mercantil”. También expresó preocupación por la aprobación de la inversión por decreto del Poder Ejecutivo y sin discusión parlamentaria. Por último cuestionó la falta de consulta tanto a los gobiernos departamentales como hacia los procesos de participación ciudadana.