A raíz de los últimos datos brindados por el Ministerio del Interior, donde de forma temprana se anunciaban bajas en las cifras de delito, Portal U entrevistó al senador frenteamplista del sector Casa Grande, Rafael Paternain, quien compartió su visión al respecto. Sin ocultar la crítica profunda hacia cualquier concepción “conservadora” o “policialista”, Paternain planteó las dudas que le generan las evaluaciones del Ministerio del Interior, sin dejar de remarcar eso está “por fuera del debate con la oposición”, ya que “a la oposición no le interesa nada de lo que pasa en la realidad”. Además, no escapó a generar una fuerte autocrítica que apunte a la interna frenteamplista, la cual ha llevado a “perder oportunidades de consolidar mucho en materia de seguridad, de las cosas que se habían iniciado en el primer periodo de gobierno y darle un salto cualitativo”.
“Quien ejecuta una política no puede evaluarla”
El senador frenteamplista comenzó cuestionando el hecho de que el Ministerio del Interior sea quien evalúe aquellas mismas políticas que lleva adelante. Así, dijo que “quien ejecuta una política no puede evaluarla. La evaluación, que aparte en estos temas es siempre una evaluación compleja, precisa marcos metodológicos muy precisos con un nivel de análisis muy riguroso, porque muchas veces los datos no dan tendencias del todo claras, pero acá es fundamental. O sea, la policía que ejecuta esto no puede ser al mismo tiempo la que lo evalúe, la que saque las conclusiones preliminares o más definitivos en todos los efectos de lo que ella misma hace”.
Sin embargo, Paternain dijo que “esto se advierte, sobre todo, fuera del debate con la oposición”. Sobre esto, el senador explayó que “no se puede debatir con la oposición, porque a la oposición no le interesa nada en realidad de lo que pasa en la realidad, salvo golpear y golpear, si la cosa va mal o si la cosa mejora. Independientemente de eso, más en un debate interno en calidad de política pública y también de cómo dentro del Frente Amplio (y dentro del gobierno) estamos obligados a tener miradas mucho más rigurosas, mucho más informadas, y yo creo que esto es lo suficientemente trascendente como para que amerite una evaluación más rigurosa”. Así, concluyó su análisis diciendo que “estos resultados me despiertan algunas dudas: Yo entiendo que hay influencias en los cambios de las lógicas del modelo policial, pero que sea una influencia expuesta no la hace necesariamente sostenible. Nosotros debemos hacer esfuerzos muchísimo más profundos para incidir sobre las lógicas profundas detrás de las violencias y el delito en el país”.
“Tenemos obstáculos importantísimos hacia dentro y hacia fuera”
Por último, se le preguntó al senador suplente por Casa Grande acerca de los “trasfondos” que ameritan visualizarse en la discusión de seguridad y “el énfasis que tendrían que tener quizás estos trasfondos a la hora de pensar las políticas públicas de seguridad”. Así, hubo un énfasis en aquellos aspectos que “se ven trabados por este rol ya señalado de la oposición y sin desconocer que hay un factor más, que a lo interno del frente amplio esté la posibilidad de poner sobre la mesa el debate como cómo concebir las políticas públicas de seguridad”.
De esta manera, el sociólogo expresó: “tenemos obstáculos importantísimos hacia dentro y hacia fuera, hace mucho tiempo ya. No es un problema solo de ahora, hace muchísimo tiempo (“yo no podría ponerle una fecha exacta”, admitió el senador) mucho de esos obstáculos empezaron a gestarse durante el primer gobierno del Frente Amplio, en la medida de que ese primer gobierno fue evaluado hacia fuera y hacia dentro del Frente Amplio de una determinada forma y yo creo que ahí, en esa transición de un gobierno y otro, perdimos oportunidades de consolidar mucho de las cosas que se habían iniciado en el primer periodo, y de darle un salto cualitativo. Más allá de que muchas cosas se continuaron, creo que no se continuaron con la profundidad debida”.
Luego, el senador también se refirió de forma crítica a dos hechos; por un lado, la “apropiación política de la conducción política de la seguridad, muy claramente sectorizada con un liderazgo fuerte de la figura de un ministro que tuvo, a su vez durante muchísimo tiempo. Por el otro lado, se refirió a “la dinámica angustiante y desesperante de ataque de la oposición”. Así, se explicó que así se fueron “quitando posibilidades de articular otras alternativas, sobre todo otras alternativas que suponen otros tiempos de maduración.
Al respecto, Paternain dijo que “ahí se pueden ver dos cosas: el tema de la seguridad ha quedado muy marcado por las dinámicas sectoriales dentro del Frente Amplio (hoy incluso el debate que han planteado los propios dirigentes del Movimiento de Participación Popular es cómo hacemos para que el propio ministro Bonomi no quede tan afectado al sector) por el natural desgaste que supone las funciones de tareas en el Ministerio del Interior.
“Uno a veces se sorprende teniendo que explicar cosas como muy obvias o criticar posturas que antes la izquierda consideraba postura conservadora”
Sobre sus discordancias con la ideología expresada en la acción demostrada por el Frente Amplio en materia de seguridad, Paternain dijo que “hay una interpretación también muy fuertemente sectorizada de esa lógica que ha marcado la dinámica; pero después yo creo que también hay factores ideológicos que están jugando, un conjunto de convicciones, conjuntos de relatos y de perspectivas entorno a lo que se llamaba la cierta ingenuidad para entender a la política de seguridad vs esta mirada más realista entorno a que el factor policial, el factor punitivo.
Así, Paternain dijo que lo que se sostiene es “la legislación más punitiva, la cuestión de rearmar a la policía en el combate al delito, se muestra como la vía, el camino necesario para que las políticas de control, sobre todo las políticas de control policial, las políticas sansonatorias, empiecen a dar sus resultados. Sobre ello opinó que “ese es un falso, es una falsa oposición entre tildar todo lo que no es estrictamente policial como ingenuo, con una mirada muy sociologizante y romantizante, y al mismo tiempo creer que los dispositivos policiales penales por si mismos son los que nos van a dar un cambio sustancial en la comisión del delito, de la inseguridad”.
Sobre este último punto dijo: “Yo creo que ahí hay obstáculos ideológicos, hay una cierta visión más tradicional o más conservadora que ha ido permeando seguramente la base social, dada la magnitud de los fenómenos, pero también a nivel de las conducciones políticas, a nivel de la función legislativa”. Además, señaló con preocupación que “cuando los factores políticos, ideológicos o culturales empiezan a premiar de esta manera los campos de posibilidad para poder generar alternativas, se van reduciendo, y uno a veces se sorprende teniendo que explicar cosas como muy obvias o criticar posturas que antes la izquierda consideraba postura conservadora”.
“Esas cosas se han ido arraigando mucho y a mí la sensación que me queda en esta dinámica de factores internos y de factores externos es que no tenemos muchas vías de salida; Lo importante acá es cómo se construyen esas bases políticas y materiales para que haya una visión integral ambiciosa, de fuerte transformación institucional y con perspectiva de izquierda. Que se acumule lo que se tenga que acumular, porque no es que el Frente Amplio no haya hecho nada, sino todo lo contrario; que pueda fijar nuevos rumbos, pero para eso tiene que haber dos cosas, en primer lugar tenemos que ser muchos más honestos intelectualmente en la evolución de lo que hemos logrado, más contundentes en temas de insumos y de herramientas de evaluación, y después tenemos que estar dispuestos a asumir otros riesgos”. Así, Paternain concluyó diciendo que “habrá políticas nuevas en la medida que nos animemos a pensar los problemas también desde otras perspectivas”.
Entrevista Nicolás Iván Mederos Turubich
Portal U