En Uruguay hace rato que los contenidos en la comunicación se han vuelto moneda de cambio y botín de grupos dominantes que encuentran satisfacción en el morbo y la humillación reproduciendo estereotipos y promoviendo prácticas violentas.
Los festejos por los 47 años de la fundación del Frente tuvieron una manifestación de alegría y de movilización de masas como no ocurría desde hace años. Los frentistas acudieron a la cita en forma espontánea porque deseaban hacer una expresión de fuerzas frente al acto de los “autoconvocados”. Como lo expresamos en la nota pasada fue un excelente acto. Estaba previsto un nuevo evento para conmemorar aquel extraordinario acto del 26 de marzo de 1971, con el inolvidable discurso de Líber Seregni. Pero la fecha coincide con la Semana de Turismo. En lugar de un acto de masas habría que buscar otros mecanismos de festejo, porque sería muy difícil lograr una movilización como la reunión de Piriápolis.
El miércoles 7 de febrero se votó en la Cámara de Senadores los proyectos de ley sobre el Fondo de Garantía para deudas de los productores lecheros y sobre la devolución del impuesto al valor agregado en la adquisición de gasoil a productores rurales. La Senadora de Casa Grande, Constanza Moreira, comenzó su intervención saludando el trabajo de la Comisión parlamentaria que permitió la introducción de cambios positivos, ya que la primera iniciativa sobre fondos de garantía para deudas era muy insuficiente.
Conocí la poesía de Mario Benedetti siendo muy chica, en épocas en que no se podían tener sus libros en casa, pero en un acto de inocencia los encontré y leí sin saber los riesgos que podía tener. Me aprendí de memoria muchos de ellos, utilicé para mis trabajos otros y regalé a mis amigos y amigas otros tantos a lo largo de los años. Si tuviera que hablar de esencia en los poemas de Benedetti, diría dos palabras: solidaridad y compañero. +
El 4 de febrero se festejó el 47 aniversario de la fundación del Frente Amplio con un masivo acto en Piriápolis, con mucha gente con ganas de festejar, de hacer presencia, de mostrar que nuestra fuerza política está vivita y coleando. Llegaron desde todo el territorio nacional con deseos de saltar, de cantar, de demostrar la unidad frentista. Podrían haber banderas sectoriales, pero fue un acto auténticamente frentista y extraordinariamente unitario. La unidad se fue forjando en la lucha, pero ya desde su fundación había valores de unidad, q ue se profundizaron en los comités de base donde participaban los independientes, pero también los partidarios y militantes de todos los sectores políticos que componían el Frente. Mucho ayudaron a esta unidad las grandes figuras de la fundación en 1971, entre los que destacaban Líber Seregni, Juan José Crottogini, Rodney Arismendi, José Pedro Cardoso, Juan Pablo Terra, Zelmar Michelini, Héctor Rodriguez, Rodriguez Camusso y Alba Roballo entre otros. Y es este valor de la unidad, esta cultura, este principio básico lo que nos diferencia de las izquierdas de los países de la región y del mundo. En todos los países las izquierdas desearían alcanzar este grado de unidad que mantiene el FA. Yo estuve 25 años en el Parlamento y siempre sentí que la unidad era un valor sagrado para mi y todos los parlamentarios. Por ello nuestra fuerza política se presenta como paradigmática para el resto de las izquierdas en el mundo.
Cuando me propuse a escribir una columna de opinión sobre los tres días que pasé en Porto Alegre junto a la delegación del Frente Amplio, para acompañar las movilizaciones de apoyo al ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva, me pregunté durante varios días “¿A quién le hablo?”, una pregunta que parece básica, pero en este caso convertiría mis palabras en un mero informe, una oratoria de abogada del diablo o lo que realmente me gustaría que fuese: una reflexión crítica de un proceso que trasciende a Lula.
Luego de un acto en tres actos, y un telón de fondo (la enorme variación sobre la estimación de la concurrencia que variaba de siete a cincuenta mil personas –esto último destacado en algunos de los principales informativos de la televisión privada-), amerita hacer un breve recuento de lo que pasó en el día de ayer en Durazno. Mas allá del número absoluto de personas, debe tenerse en cuenta que la población rural de Uruguay es la más baja de América Latina (5% en el último censo), y todo hay que medirlo en esa proporción. Sin duda fue un acto concurrido, quizá no multitudinario, pero finalmente había que trasladarse hasta allí (no era fácil), el tema afectaba a los productores agropecuarios (y no a todo el mundo), y quedan dudas sobre la concurrencia allí de la parte más poblada del sector: los asalariados agrícolas y los productores familiares. ¿Cuánto de eso hubo ayer en “la movida del campo”? No lo sabemos. Pero ellos son, sin duda, el eslabón débil de toda esta cadena de valor.
Este verano, “el campo” uruguayo ha decidido dar una lucha distributiva cuyos objetivos no están claros, cuya agenda tampoco está bien definida, pero cuyas movilizaciones han sorprendido a muchos (hasta a ellos mismos). Pero “el campo” es un nombre demasiado genérico para un factor de producción atravesado como el que más por las contradicciones del capitalismo periférico y las desigualdades de clase. Y ni que hablar de la política partidaria: en algunos departamentos la filiación partidaria de buena parte de sus acólitos está clara (es un paro no solo contra el gobierno sino contra el Frente Amplio de cara al 2019), aunque en otros, las movilizaciones han estado protagonizadas también por pequeños o medianos productores y una “clase media agraria” difícil de cuantificar.
Desde los sectores Casa Grande e IR, queremos manifestar nuestra profunda preocupación por la reciente aprobación de 4 eventos transgénicos para uso comercial que fueron liberados a pesar de las consideraciones vertidas por los Ministerios de Salud Pública (MSP) y Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA).
En tal sentido, y en primer lugar, apoyamos a dichas carteras en su posición de no aprobar estos eventos sin la información necesaria para garantizar que no habrá afectación al ambiente y la salud humana.
En segundo lugar, y en virtud de que posiciones similares se han manifestado desde la UdelaR y diferentes organizaciones de la sociedad civil, queremos alertar al conjunto del sistema político sobre el riesgo que implica tomar este tipo de determinaciones sin una profunda discusión social y política. Estamos ante una definición que puede afectar otros sistemas productivos y que expone a la sociedad toda a los efectos que pueda acarrear el uso masivo de otros dos agroquímicos: el 2-4 D y el dicamba, que se suman al ya ampliamente utilizado glifosato.
Las consecuencias de tal uso (masivo y combinado) para nuestro ambiente y la salud de la población son relativamente poco estudiadas y conocidas en nuestro medio, y sin embargo ya existen evidencias de los problemas que genera su aplicación a gran escala en otros países como USA. Tanto el MVOTMA como la UdelaR y la sociedad civil habían advertido que las malezas se convertirían en resistentes al glifosato, lo que vuelve una necesidad un manejo de las malezas de verano diferente a continuar agregando nuevos químicos de manera permanente. Esta práctica no es sostenible en el tiempo y, de continuar inalterada, terminará afectando nuestra capacidad de producir.
Por último, y como militantes de una fuerza política de izquierda no podemos dejar de mencionar que esta aprobación, lejos de estar asociada a una visión de desarrollo integral y sustentable del país, se da como respuesta a una nueva presión del sector privado asociada a intereses económicos transnacionales, sin una proyección clara de los beneficios económicos que podrá generar a nuestro país.
Frente a esta situación creemos que el Frente Amplio debe discutir sin prejuicios cuál es la mejor estrategia para producir alimentos de manera sostenible, afectando lo menos posible nuestros ecosistemas naturales. Una estrategia que tenga en vista la construcción de un modelo soberano, sostenible, que no siga expulsando a los pequeños productores del medio rural y concentrando la riqueza en manos de unos pocos. Nosotros estamos convencidos que el actual modelo no es sustentable ni en términos económicos, ni en términos sociales ni en términos ambientales , por lo que debemos ser capaces de actuar antes de que sea demasiado tarde.
En este contexto queremos:
CASA GRANDE – IR
————————————————————
1 . Ver, por ejemplo: https://ladiaria.com.uy/articulo/2017/7/alemania-paso-de-comprar-90-de-la-produccion-de-miel-uruguaya-a-solo-15-debido-al-glifosato/
2. Ver, por ejemplo: https://www.washingtonpost.com/business/economy/this-miracle-weed-killer-was-supposed-to-save-farms-instead-its-devastating-them/2017/08/29/33a21a56-88e3-11e7-961d-2f373b3977ee_story.html?utm_term=.111af87cb4cd o https://www.npr.org/sections/thesalt/2017/09/22/552803465/arkansas-defies-monsanto-moves-to-ban-rogue-weedkiller
3. En sendos comunicados, la Asociación Rural del Uruguay, expresó su preocupación por la pérdida de competitividad que suponía la no aprobación de los eventos, y su beneplácito por el resultado final del proceso de evaluación. Disponible en: https://www.aru.com.uy/wp-content/uploads/2017/09/ARU-Comunicado-Agricultura.pdf y en https://www.presidencia.gub.uy/comunicacion/comunicacionnoticias/carta-vazquez-aru
4. Recordar que, en el Capítulo 4 del documento de Bases Programáticas para el Tercer Gobierno del Frente Amplio 2015-2020, la fuerza política incorporaba entre sus objetivos programáticos y líneas estratégicas, la necesidad de implementar una “Estrategia Integrada de Ambiente y Salud”. Fundamentando tal necesidad, allí se señala que “La dependencia absoluta al ambiente nos hace vulnerables a los grandes cambios ambientales, por lo tanto las nuevas tecnologías y prácticas que tengan como finalidad el desarrollo productivo deben ser evaluadas en función de los riesgos que representan para la salud humana.”